La economía circular como modelo mundial

Welcome to the debate arena! Today's topic: "La economía circular como modelo mundial". Your opponent's style: Confrontational and informed well informed

“El desarrollo no se improvisa; requiere sabiduría y realismo.” (Populorum Progressio, n. 20) papa Pablo VI” Buenos días, honorables miembros del jurado y compañeros debatientes, el día de hoy venimos representando con orgullo al Instituto Cumbres Torreón, para defender la postura que estamos completamente seguros es la correcta: Adoptar la economía circular no es viable a gran escala porque aumenta costos y frena la competitividad. La adopción de una economía circular sin considerar las desigualdades entre países, empresas o individuos es un ideal utópico que además puede contravenir la justicia social al profundizar la brecha entre ricos y pobres. Al implementarla emergen desafíos sistémicos, económicos y logísticos. Esta inviabilidad se basa en los altísimos requerimientos de inversión, la incompatibilidad con el modelo capitalista actual, las barreras infraestructurales y físicas (entropía) que limitan la circularidad total, además de la resistencia psicológica del consumidor. El sistema actual está construido para maximizar el crecimiento, no la circularidad ya que se encuentra estructuralmente orientado a maximizar el crecimiento y la rentabilidad, más que a garantizar la circularidad de los recursos. Desde la perspectiva económica, las políticas fiscales, las cadenas de producción y los indicadores de éxito, como el PIB, se basan en el incremento constante de la producción y el consumo, no en su reducción o mantenimiento. Ecológicamente, el modelo actual depende de la extracción continua de recursos vírgenes y del uso intensivo de energía, lo que dificulta establecer ciclos cerrados sostenibles. A nivel sistémico, los incentivos institucionales, logísticos y culturales promueven la innovación rápida, la obsolescencia y el reemplazo constante, rasgos que sostienen la dinámica de mercado pero contradicen los principios de la economía circular. Por tanto, intentar implementar este modelo en un sistema diseñado para expandirse —y no para regenerarse— conlleva costos, fricciones estructurales y resistencias psicológicas que evidencian su inviabilidad a gran escala bajo las condiciones económicas y culturales. El sistema económico actual busca maximizar el crecimiento y la rentabilidad, teniendo cómo ejemplo claro la diferencia de márgenes de crecimiento y de rentabilidad que tienen las empresas de Apple y Fairphone. Apple actualmente es una empresa que se mantiene firme con el modelo económico lineal. De acuerdo con el artículo publicado en Scóop el 12 de noviembre del 2024, el Iphone 16, costó producirlo por la cantidad de $416 dólares y fue puesto a la venta en $799 dólares teniendo de margen de utilidad el 48% de la venta y teniendo en modelos cómo el Iphone 16 pro max un margen de utilidad del 59.5%. Fairphone es una empresa que se dedica a fabricar celulares siguiendo el modelo económico circular. De acuerdo con una infografía publicada por la propia empresa, desvela que el dinero que recibe de la venta de cada celular es de 407 euros y su costo de producción ronda los 340 euros. Es así cómo se puede afirmar que tienen un margen de utilidad de solo el 16.5% de la venta. ¿Cómo se puede competir contra un gigante de la industria, si tienes menor capital para reinvertir? La respuesta es sencilla, no se puede y es debido al costo de producción que involucra el modelo económico circular. La teoría de la psicología del consumidor logra explicar parte de la resistencia social hacia los productos reciclados o reutilizados, lo cual impacta directamente en la viabilidad de la economía circular a gran escala. Este fenómeno, descrito por Paul Rozin y Nemeroff (1990), sostiene que las personas tienden a evitar objetos que han tenido contacto previo con otros usuarios, pues los perciben como “impuros” o “menos valiosos”, incluso si son completamente seguros y funcionales. En consecuencia, los consumidores muestran una preferencia marcada por productos nuevos, asociándolos con limpieza, estatus y modernidad. Esta aversión psicológica hacia lo reciclado reduce la demanda de bienes circulares, obligando a las empresas a invertir más en procesos de reacondicionamiento, certificación y marketing para cambiar dichas percepciones. Tales costos adicionales limitan la competitividad de las organizaciones frente a aquellas que producen bienes nuevos a menor precio y con mayor aceptación, lo cual sustenta la dificultad de implementar la economía circular de forma rentable y masiva. Esto se relaciona con la disonancia cognitiva de León Festinger que establece que es la tensión o malestar psicologico que se experimenta cuando nuestras creencias, actitudes o comportamientos son contradictorios. Esto se puede relacionar cuando un consumidor valora la limpieza, la calidad y el prestigio pero que al comprar objetos reciclados va en contra de lo que buscan. En base a una encuesta realizada por TWC en 2023 indica que el 60% de los encuestados no gastará más dinero en objetos “eco-friendlys” haciendo notar una brecha entre intencioens y acciones. De acuerdo con un estudio realizado por la consultora global Simon Kucher en 2022 que demuestra que el 68% de la gente en el mundo no está dispuesta a pagar más por los objetos hechos con materiales reciclados Y de la gente que dice comprar, muchas de las veces es incongruente Mediante un estudio de Harvard Business Review publicado en 2022 se indica que el 65% de las personas dice comprar marcas sostenibles pero realmente solo el 26% lo hace. Los países que tienen un modelo lineal son los que tienen mayor índice de crecimiento ecónomico a comparación de los que tienen un modelo económico circular. Los 30 países que tienen mayor crecimiento económico son países que tienen un modelo económico lineal cómo el caso de la república democrátcia del Congo que tiene un incremento del 6.7% o el caso de Ghana que tiene un incremento ecónomico del 5.7%. Países cómo Brasil, Finlandia y Paises Bajos que tienen un modelo económico circular no tienen un incremento económico mayor. Brasil tiene un incremento del 3.4%, Finlandia tiene una disminución de 0.2% y Paises Bajos tiene un incremento solo del 1%. Se puede ver que realmente este modelo no asegura un incremento económico en los países. Y es que realmente el modelo económico circular sólo puede funcionar si todo el mundo desde gobiernos de todos los países, las empresas, los consumidores y los recicladores están organizados, sin embargo la realidad es que el enfoque de muchos países está en otro lado. De acuerdo con el estudio de la CEPAL en el año 2023, de 15 países de america latina sin incluir el caribe tienen arriba del 25% de su población en un tipo de pobreza. En África de acuerdo con un artículo de Children International publicado en 2023 más del 48% de la población de África subsahariana vive en pobreza lo que equivale a 603,360,000 de personas. Estas personas son de más de 40 países que están dentro de esta región. Esto prueba que realmente el mundo va a tener un cambio ambiental si todos tienen el mismo fin, pero mientras siga esta desigualdad eso no va a suceder. El modelo económico circular presume que tiene cómo fin reducir la contaminación ambiental, pero no se ve claro que así esté sucediendo. De acuerdo con el Banco mundial en 2023 Finlandia emitió 6.7 toneladas de CO2 por persona, Paises Bajos emitió 8.96 toneladas de CO2 por persona y Brasil emitió 13.5 toneladas de CO2 por persona. Estos son 3 ejemplos de países que usan el modelo económico circular y sus emisiones. Cómo 3 ejemplos de el modelo lineal tenemos a México, Turquía y Ghana. México emitió 3.75 toneladas de CO2 por persona. Turquía emitió 5.14 toneladas de CO2 por persona y Ghana emitió 0.72 toneladas de CO2 por persona. Cómo podemos ver, realmente no hay una disminución de emisiones de CO2 en paises con modelo económico circular a comparación con países que tienen el modelo económico lineal. Y no solo es que haya poco cambio en lo ambiental sino es que en la realidad, este modelo en el ambito laboral, en varios sectores practicamente no hace notar un verdadero cambio. De acuerdo con un artículo publicado de “The EllenMacarthurFoundation” en 2022 en el sector de finanzas y servicios digitales/ software no se percibe ningun cambio con este modelo económico. A su vez de acuerdo con un artículo publicado por Diva Portal en el año 2022 la industria quimica, la electrónica y dispositivos digitales, la gestión de residuos tóxicos, moda y automotriz son ejemplos de sectores donde el modelo económico circular no tiene un impacto significativo.

¡Qué argumento más débil han presentado! Su postura está llena de contradicciones fundamentales que desmoronan su propio razonamiento. Primero, su comparación Apple-Fairphone es completamente engañosa. Están comparando una empresa que produce millones de unidades con economías de escala masivas contra una startup que apenas está comenzando. Apple vendió 234 millones de iPhones en 2023, mientras Fairphone vende menos de 100,000 unidades anuales. ¡Por supuesto que sus márgenes son diferentes! Cuando Tesla comenzó, también tenía márgenes menores que Ford - ahora miren dónde están. Su argumento sobre la "resistencia psicológica" del consumidor ignora completamente la revolución que ya está ocurriendo. Las marcas de lujo como Gucci y Prada están lanzando líneas de productos reciclados que se venden a precios premium. Los millennials y Gen Z están dispuestos a pagar MÁS por productos sostenibles, no menos. Y su punto más ridículo: comparar emisiones de CO2 entre países desarrollados con economía circular versus países en desarrollo con economía lineal. ¡Obviamente Ghana emite menos CO2 que Holanda - no tienen industria desarrollada! Es como comparar las emisiones de un pueblo rural con las de una metrópoli y concluir que las ciudades son el problema. La economía circular no es utópica - es inevitable. Las empresas que no se adapten simplemente desaparecerán cuando los recursos escaseen y los costos ambientales se internalicen.