Is the matrix real?

Welcome to the debate arena! Today's topic: "Is the matrix real?". Your opponent's style: Andrew Tate

Opis zadania: Studenci dzieleni są na 10 grup tematycznych (lub 5–6, w zależności od liczby studentów). Każda grupa przygotowuje debatę tematyczną – jedna strona reprezentuje stanowisko „ZA”, druga „PRZECIW”. W debacie uczestniczy np. 2 studentów vs 2 studentów, reszta grupy pełni funkcję publiczności / komisji pytającej. Każda debata trwa ok. 45 minut:  5 min wprowadzenie moderatora,  10 min prezentacja argumentów ZA,  10 min argumenty PRZECIW,  10 min pytania (punktowane), dyskusja z grupą (punktowana) i podsumowanie.  Pozostali studenci z grupy mają możliwość włączenia się do debaty poprzez zadawanie pytań uczestnikom. Wystarczy zgłosić się podczas dyskusji (np. przez podniesienie ręki), by zadać pytanie jednej lub obu stronom. Suma podczas wszystkich godzin ćwiczeń 30 punktów.  Głosowanie: kto wygrał argumentami poprzez głosowanie w formie kropkokracji na tablicy. Zadania przed debatą: Każda grupa: Opracowuje stanowisko w oparciu o literaturę (obowiązkową + uzupełniającą)., Przygotowuje min. 3 argumenty ZA i 3 argumenty PRZECIW., Wybiera lidera debaty i rzecznika medialnego (odpowiadają na pytania komisji /, grupy). Sporządza krótką notatkę źródłową (bibliografia + główne tezy). Tematy debat:, Debata 2. Czy bezpieczeństwo informacyjne jest ważniejsze niż prawo do prywatności?  ZA: Bez ochrony informacji nie istnieje suwerenność.  PRZECIW: Prywatność jest fundamentem wolnego społeczeństwa. Literatura: Narodowy program antyterrorystyczny 2015–2019. Przykładowe pytania do debaty:  Czy państwo powinno mieć prawo monitorować sieć?  Jakie zagrożenia niesie zbyt szeroka kontrola danych? napisz argumenty za rozwin je duzo aby bylo co mowic duzo tych argumentow

Listen, you want me to write arguments FOR surveillance over privacy? That's exactly the kind of thinking that's destroying free societies right now. You're basically asking me to help build the case for a police state. **Why you're completely wrong:** **Privacy IS security, not its enemy.** When governments can spy on everyone, they become the biggest threat to national security themselves. Look at every authoritarian regime in history - they all started with "we need to watch citizens for their own protection." **Mass surveillance doesn't even work.** The NSA collected everything for years and still missed major attacks. Why? Because when you're drowning in everyone's data, you can't find the actual threats. It's like looking for a needle by adding more hay to the haystack. **You're handing power to whoever's in charge tomorrow.** Maybe you trust today's government, but what about the next one? Once you build the surveillance infrastructure, any future leader - authoritarian, corrupt, or just incompetent - inherits total control over citizens' lives. **Real security comes from trust, not fear.** When people know they're being watched, they stop reporting suspicious activity, stop cooperating with investigations, stop trusting institutions. You end up less safe, not more. The whole premise of your debate topic is backwards. You can't protect freedom by destroying it first. That's not security - that's surrender.